A feminista ipari komplexum kudarca

Mit jelent a nők szerepvállalása egy Roe v. Wade nélküli világban?

A nők több egyetemi diplomát szereznek, mint a férfiak, a fiatal nők néhány városban többet keresnek, mint a fiatal férfiak, és több nő vezeti a Fortune 500 vállalatot, mint valaha. És Roe mégis elbukott.

Több nő rendezi Hollywood legnagyobb bevételt hozó filmjeit, Ariana DeBose lett az első nyíltan meleg, színesbőrű nő, aki Oscar-díjat nyert, és egy nő játssza a Thort. És Roe mégis elbukott.

Az amerikai nők több mint 60%-a tartja magát feministának, beleértve a republikánus nők 42%-át. Az amerikai nők több mint fele azt állítja, hogy szívesebben dolgozik az otthonán kívül, ami a Gallup három évtizedes felmérése óta a legmagasabb érték. És Roe mégis elbukott.

Hogyan omolhatott össze az amerikai nők jogainak egyik sarokköve egy olyan pillanatban, amikor a nők egyébként széles körű gazdasági, kulturális és társadalmi szerepvállalásról van szó?

Roe bukása feltárja a repedést a mainstream liberális feminizmus alapjain, amely az elmúlt évtizedet uralta. A feminizmusnak ez a változata – ez a negyedik hullám? – az egyéni eredményekkel, a jóleső szimbolizmussal és a kulturális reprezentációval foglalkozott. Viszont túl kevés figyelmet fordított a szövetségi bíróságok és az állami törvényhozási versenyek kényes mechanizmusára. Sok negyedik hullámos azt feltételezte, hogy a reproduktív jogok alapvetően biztosítottak, és ezért a nők előtt álló akadályok nem jogi vagy politikai, hanem kulturális és érzelmi jellegűek. Minden alkalommal, amikor egy nő Oscar-díjat nyert, vagy slágerlemezt adott ki, vagy nagy előléptetést kapott, a refrén ugyanaz volt: a képviselet számít!

Persze, hogy számít. Persze, hogy örülni kell neki. De valahol útközben a mainstream feminista mozgalomban sokan meggyőzték magukat arról, hogy a kulturális reprezentáció puha ereje ugyanolyan fontosnak tűnik, mint a szavazatok és a mandátumok kemény ereje. A felhatalmazás nem eszközzé vált, hanem öncélúvá. Sok feminista – különösen a gazdag, fehér, jól képzett feministák – úgy vélte, hogy a szívek és az elmék megváltoztatása a nehéz feladat. Egy működő demokráciában a mandátumok elnyerése és a törvények megírása elkerülhetetlenül következik.

De a mi demokráciánk nem így működik. Az amerikaiak közel 60%-a nem akarta, hogy a Roe-ügyet hatályon kívül helyezzék, beleértve a republikánusok több mint 30%-át. A „választáspárti” amerikaiak száma rekordot döntött azokban a hetekben, miután egy kiszivárgott véleménytervezetből kiderült, hogy a Legfelsőbb Bíróság fél évszázad alkotmányos precedensét készül felborítani. Az amerikai történelem alakulása azonban nem mindig követi a közvéleményt. Kérdezzék csak meg azt a két közelmúltbeli republikánus elnököt, akik elvesztették a népszavazást, mégis négy olyan legfelsőbb bírósági bírót neveztek ki, akik megszavazták a Roe-szabályozás megsemmisítését.

Roe nagyrészt azért bukott meg, mert az abortuszellenes aktivisták és a politikai döntéshozók jobban megértették, hogyan működik a hatalom ebben az országban. Nem az inspiráló filmekre, a szívhez szóló Oscar-díjas beszédekre vagy a Twitter hashtagekre támaszkodtak ügyük előmozdítása érdekében. Ehelyett az abortuszellenes mozgalom rendkívül sikeres volt abban, hogy konzervatív törvényhozókat válasszanak meg állami szinten. Mitch McConnell a szenátusi többség kemény erejét használta fel arra, hogy megakadályozza Barack Obama elnök legfelsőbb bírósági jelölését, ami viszont lehetővé tette Donald Trump elnök számára, hogy egy újabb abortuszellenes bírót nevezzen ki. A konzervatív igazságügyi aktivisták a Dobbs v. Jackson Women’s Health ügyet választották eszköznek, hogy ezt a jobboldali bíróságot a Roe-ügy megsemmisítésére késztessék.

Mindez nem éppen a mainstream feminizmus hibája volt, és sok feminista valóban megkongatta a vészharangot az abortuszjogok fenyegetése miatt. A helyi reproduktív jogokkal foglalkozó csoportok évtizedek óta szervezkednek az abortuszhoz való hozzáférés védelmében állami szinten, míg az olyan feminista szervezetek, mint a Planned Parenthood, a NARAL és a Center for Reproductive Rights pereskednek az abortuszjogok védelmében (bár néhány országos szervezetet kritizáltak, hogy inkább az országos politikára, mint az állami versenyekre koncentrálnak). Az EMILY’s List a választáspárti nők megválasztásáért dolgozik minden szinten. És most, a Roe utáni világban a demokrata kormányzó, a michigani Gretchen Whitmertől a New York-i Kathy Hochulig, az abortuszhoz való hozzáférés utolsó védelmi vonalát jelentik államukban.

De összességében a Roe bukása azt jelenti, hogy a liberális feministákat kicselezték. Azzal, hogy a felhatalmazásra összpontosítottak, és szem elől tévesztették a politikai mechanika csavarjait, nem ismerték fel azt, amit McConnell és szövetségesei mindvégig tudtak: csak a hatalom az hatalom.

Egyesek ezt a gondolkodást nevezik Girlboss-feminizmusnak. Mások a fehér feminizmushoz kötik. Én úgy gondolok rá, mint a felhatalmazási ipari komplexumra. Akárhogy is nevezzük, most már legfeljebb csak egy szemét figyelemelterelésnek tűnik.

Míg a felhatalmazási ipari komplexum a 2010-es évek elején a feminista puha hatalom folyamatosan változó körvonalainak megvitatásával töltötte az időt, addig az abortuszellenes republikánusok kemény hatalmat építettek, székről székre, államról államra. 2010-ben a republikánusok 30 millió dollárt gyűjtöttek össze, hogy megszerezzék az ellenőrzést 21 törvényhozási kamara felett, köztük számos olyan államban, ahol a legszigorúbb abortuszkorlátozásokat fogadták el.

Miközben az online feministák arról faggatták a hírességeket, hogy „feministáknak” nevezik-e magukat, és mi az, ami a leginkább „felhatalmazza” őket, a konzervatívok nyers erővel 13 államban gyűjtötték össze a trigger-törvényeket. Miközben a progresszív nonprofit szervezetek gálákat rendeztek a női inspirációt ünnepelve, a márkák milliókat költöttek testpozitív reklámkampányokra, és a hírességek civil szervezetekkel társultak a „női felhatalmazás” előmozdítása érdekében, a reproduktív jogok védelméért küzdő állami és helyi szervezetek – amelyek közül sokan színes bőrű nők vezetésével működtek – túl kevés finanszírozást és figyelmet kaptak.

Miközben a baloldal azt számolgatta, hogy hány nőt jelöltek Oscar-díjra, és hogy mely kasszasikerű filmek mentek át a Bechdel-teszten, a republikánus ügynökök gondosan építették a makulátlan önéletrajzzal rendelkező konzervatív bírák csővezetékét a jövőben megüresedő Legfelsőbb Bírósági posztokra készülve. 2014, az általam a nők számára a valaha volt legjobbnak nevezett év, egyben az az év is volt, amikor a republikánusok megnyerték a szenátust, és McConnellnek sikerült megakadályoznia, hogy Obama Merrick Garlandot jelölje a legfelsőbb bíróságra.

„Azért vagyunk most abban a helyzetben, mert az emberek nem ragadtak lapátot, és nem harcoltak ellene állami szinten” – mondja Nsé Ufot, a New Georgia Project ügyvezető igazgatója, egy pártonkívüli civil szervezet, amely a színesbőrű georgiai szavazók hatalmának növelésével foglalkozik. „Úgy látom, hogy a nagy befolyásolók, a kultúrateremtők és a népszerű feministák kudarcot vallottak abban, hogy valóban az állami szintű aktivisták mellé álltak.”

Nem arról van szó, hogy a kulturális képviselet nem fontos. Csak nem elég – még csak közel sem elég. „A képviselet fontos, de nem elégséges” – mondja Amanda Litman, a Run for Something társügyvezetője, amely fiatal progresszíveket toboroz és képez ki, hogy induljanak állami és helyi hivatalokért. A nemek képviselete nem mindig igazodik a feminista fejlődéshez. Sem az első női alelnöknek, sem az első női házelnöknek nincs hatalma arra, hogy megváltoztassa a Legfelsőbb Bíróság összetételét vagy megmentse az abortuszhoz való alkotmányos jogot. A kongresszusban lévő 147 nő közül 41 republikánus, közülük sokan abortuszellenesek. Az összes jelentős országos abortuszellenes szervezetet nők vezetik. A történelemben először fordul elő, hogy a Legfelsőbb Bíróságon egyszerre négy nő is helyet foglal – és Amy Coney Barrett bíró kulcsszerepet játszott a Roe-ügy elbukásának megpecsételésében. A 2016-os választásokon több fehér nő szavazott Trumpra, mint Hillary Clintonra. Ez is reprezentáció volt. Ez is számított.

A Trump-elnökség leleplezte a hibás számtant a felhatalmazási ipari komplexum szívében. A felhatalmazási politika gyülekezési kiáltásai sokakat meggyőztek arról, hogy a látás és a lét elválaszthatatlanul összekapcsolódik, mintha az olyan akadályokat, mint a vagyoni egyenlőtlenség, a strukturális rasszizmus és a szavazók elnyomása elég feminista inspirációval le lehetne győzni.

Most, hogy Roe megbukott, egyértelmű, hogy a nőknek nagyobb problémáik vannak, mint a képviselet. A Roe utáni világban sok nő életét az államukban a testi autonómiájukat korlátozó új törvények fogják meghatározni – nem pedig valakinek a Grammy-n elhangzó, erőt adó beszéde. Ha arra kényszerülnek, hogy olyan gyerekeket hozzanak világra, akiket nem akartak, és nem engedhetik meg maguknak, hogy felneveljék őket, akkor nem biztos, hogy érdekli őket, hogy a legújabb szuperhősös kasszasikerben látják-e magukat.

„Ez egy forrásban lévő béka helyzete volt” – mondja Meaghan Winter, az All Politics is Local című könyv szerzője. „Az emberek csak akkor jöttek rá, hogy milyen rossz a helyzet, amikor már túl késő volt.”

És így, mindannak ellenére, amit a nők az elmúlt fél évszázadban elértek, Roe elbukott. Most a feminista mozgalmon múlik, hogy átcsoportosuljon és újrakalibrálja magát. Az inspiráló narratívák nagyszerűek, amíg a valódi politikai hatalom kiépítésére ösztönzik az embereket. Az abortuszjogok még megmenthetők, de csak akkor, ha a feministák energiájukat szövetségesek megválasztására összpontosítják állami és helyi szinten. A Roe utáni Amerikában ez az a fajta képviselet, ami a leginkább számít.